lunes, 30 de septiembre de 2013

Unión Civil Ya: Refutando argumentos comunes

Desde que comenzó el debate público sobre la propuesta de Ley de Unión Civil Homosexual No Matrimonial, he leído argumentos tanto a favor como en contra, y me he dedicado a refutar estos últimos a diestra y siniestra. En esta entrada recopilo lo que he leído a lo largo de las semanas y la respuesta lógica ante cada una de estas ideas.

1."Reconocer los derechos humanos de los homosexuales llevará a la normalización de la pedofilia"

Este es quizás el argumento más preocupante de todos, aquí el porqué. En las relaciones homosexuales, como en las heterosexuales, tenemos a dos personas que han decidido por consenso y en pleno uso de sus capacidades, pasar su vida juntos debido al amor que sienten por el otro. Todo bien. Por otro lado, en el caso de la pedofilia o la zoofilia, tenemos transtornos en los cuales una persona entabla lo que considera una relación sentimental o física a partir de una posición de poder sobre el otro. Un niño y/o un animal no pueden aceptar una relación porque no pueden dicernir, por tanto, se da en realidad un abuso. Un niño y un perro no pueden decidir que quieren casarse o tener relaciones sexuales con un adulto porque no saben lo que hacen. Si eres pedófilo o zoofílico eres un violador, porque impones tus deseos sobre otra persona o animal, utilizándola para satisfacerte o lo que quieras, sin ningún tipo de consenso.

Ahora, si las personas realmente están insinuando que una relación homosexual es como una "relación" entre un pedófilo/zoofílico y su víctima, entonces en serio temo por estas personas, porque aparentemente no pueden distinguir entre una relación consensual y una violación. Y eso, compañeros, es realmente preocupante. El consenso es la parte más importante de cualquier acto físico, siempre se debe respetar la voluntad de la otra persona y tratarla con dignidad. Practíquenlo en sus relaciones.

2. No es natural

Ahora, este argumento es lanzado por quienes no quieren involucrar a Dios y quieren ir por el lado de la ciencia.Y es falso. Las conductas homosexuales se encuentran en más de 1500 especies en el mundo. Aquí una historia de una pareja de pingüinos macho que estuvo junta por 7 años y crió exitosamente a una bebé pingüino, por si no me creen. Claro, no puedo comparar las relaciones humanas con las animales, pero si vamos a decir que no se da en la naturaleza, igualando el macho/hembra con el hombre/mujer, tengo derecho de mencionar casos como el anterior. Así que, de que se da en la naturaleza, se da. 

Podríamos decir entonces que no nos referíamos a la naturaleza como el reino animal, sino a la naturaleza humana. Podríamos afirmar que esto es algo nuevo, una deformación de la conducta, algo que trajeron los europeos o aprendimos ahora de los estadounidenses. Y esto, también, sería falso. Porque la conducta homosexual se encuentra probablemente en todas las culturas que han existido a lo largo de la historia, bajo diferentes nombres. Aquí pueden investigar uds, pero si dudan, recuerden algunos famosos huacos.

3. Va en contra de la evolución

No tenemos idea de a dónde va la evolución. Acá tenemos otro ejemplo de la naturaleza, en el cual una especie de lagartijas híbrida ha llegado al punto en el que la población es 100% femenina y la fertilización se logra de modo asexual, pero requiere que las lagartijas compartan el comportamiento típico reproductivo (o sea, tengan relaciones sexuales estilo lagartija). Quién sabe, podríamos estar yendo por ese camino. Pero ya, fuera de suposiciones, no se puede reducir el comportamiento humano a "lleva a la evolución o no lleva a la evolución", porque en ese caso estaríamos buscando el perfeccionamiento de la especie y ya Hitler nos enseñó cómo va eso. No va bien.

4. Es anticonstitucional

La constitución es un documento. Un documento que debe representar a los ciudadanos, por tanto, modificable; por algo existen versiones del '79 y '93 y demás. Estoy segura de que debió modificarse para incluir el voto femenino y el voto analfabeta, así que no hablen como si fuera inalterable. Por favor, muchos políticos nisiquiera juramentaron en el nombre de la actual, así que no sean ridículos y entiendan que la dignidad de la persona vale más que no querer modificar un documento.

5. Dios hizo hombre y mujer, perfectamente complementarios, por tanto las conductas homosexuales no deben ser toleradas.

Estamos en un estado laico, se supone. Dios no debería entrar en la discusión, y las particularidades religiosas tampoco. Ya vimos cómo los grupos de presión religioso influyen fuertemente en el congreso y realmente fue una pena que no se aprobara incluir la identidad de género y la orientación sexual como agravantes en los crímenes de odio. Qué dice eso de nosotros.

6. Es una estrategia para lograr el matrimonio y por ende, la adopción

Bueno, he aquí el gran problema. Muchísimas personas no quieren que se llegue a la unión porque después viene el matrimonio y luego los hijos. Aquí varios puntos:

  • Primero, ya existen gaybies, sin necesidad de adopción y seguirán existiendo. Es decir, las familias homoparentales ya existen y ese factor no destruye la vida del niño, como muchos piensan. Existen los hijos de relaciones previas, los donantes de esperma, los vientres en alquiler. Y ahí nadie te va a quitar al niño. Así que si el temor es que dos homosexuales críen un hijo, lo siento por uds, pero ya está pasando y no es mejor ni peor. El problema principal que sufren es la discriminación por parte de otros niños pero, ¿ahí quién tiene la culpa de criar mal a su hijo? 
  • Ser homosexual no te va a garantizar un niño. No sé si las personas piensan que todos van a poder adoptar, no es así. Existen bastantes pruebas que pasar antes de obtener la custodia de un ser, y dudo muchísimo que se lo den a una pareja homosexual por sobre una heterosexual. Esa inclinación va a existir, aunque siempre deberían dárselo a la más capacitada.
  • No te van a quitar a tu hijo para dárselo a una pareja homosexual. Si hablamos de adopción, hablamos de niños que crecen en instituciones, que fueron abandonados por sus padres heterosexuales quienes no los quisieron o no pudieron hacerse cargo, que conocen el amor solo a través de quienes los cuidan. Los quieren, sí, pero siempre es mejor el amor de padres. No digo que en el orfanato los traten como un número más, pero es mucho mejor el amor que te pueden ofrecer en un hogar, con dos padres que realmente te quieren como a un hijo, porque lo eres.
En verdad, si tanto se van a oponer a la adopción, por favor, adopten uds. O hagan algo para disminuir la cantidad de niños abandonados, porque decir "no los puedes tener tú pero yo no los quiero", no le está dando papás a nadie.
 
7. Existen otros medios para lograr los beneficios, sin necesitar unión civil ni matrimonio

Ya, existen las cartas notariales y los contratos, pero eso no te va a asegurar lo mismo que te asegura un matrimonio. No te asegura tanto patrimonio después de la muerte, no te da derecho por sobre las decisiones de la familia. Y no importa si esa familia nunca estuvo, pueden venir y dejarte afuera. No sé si las personas con concientes de la importancia del reconocimiento legal de la unión, pero es importantísimo. Una unión te asegura acceso al seguro médico de tu pareja, te deja entrar a verla si está extremadamente enferma, te deja planear el cepelio y decidir qué hacer con el cuerpo en el caso de muerte, te ayuda a conseguir la nacionalidad si son de países diferentes. Las AFP no reconocen a tu hijo como tu hijo por más que lo críes con su otra mamá o papá, no lo van a asegurar. No lo van a incluir. Y sin reconocimiento legal, no puedes hacer nada al respecto. Claro, hay contratos, pero ¿quién quiere preocuparse por ir a pelearse a la funeraria cuando acaba de perder al amor de su vida? ¿quién, además de quedar viudo/a, quiere pelearse con toda la familia y quizás no ser invitado al velorio? Nadie.

8. No deberían usar la palabra "matrimonio", porque significa unión entre hombre y mujer con la finalidad de tener hijos


  • Hay diferentes tipos de matrimonio en el mundo. Una esposa, varias esposas, por acuerdo entre las familias, por amor. Todos se llaman matrimonio y son muy muy distintos entre sí.
  • Las palabras evolucionan con el tiempo y este es un claro ejemplo. El lenguaje tampoco es inalterable y, lo siento pequeños, los heterosexuales no son dueños de la palabra.
  • Si nos vamos a concentrar en lo de tener hijos, no podemos dejar que los mayores se casen y por favor muéstrame la prueba de fertilidad obligatoria antes de casarte, no la veo por ningún lado.

8. Carlos Cacho dice que es innecesario y por tanto es un capricho del "lobby" gay

Odio que cuando un grupo de personas luchan por sus derechos se les considera un "lobby", como si tuvieran intenciones ocultas. No señor, solo justicia. Y este es un claro ejemplo de alguien que cree que representa a un millón y medio de personas en Perú, y encima cree conocer bien la ley. En realidad lo suyo fue más un "no creo en el matrimonio pero si a los heterosexuales les gusta hacer el espectáculo, déjenlos", pero cayó en el error de generalizar y afirmar que todos pensaban como él, y encima creyó que le tocaban más beneficios de los que en realidad conseguiría con contratos. No señor, muy equivocado y pésimo representante de la comunidad LGTB. Esta lucha no es porque todos quieren una unión civil, es para darles el derecho a decidir si la quieren o no.

9. No existen estudios científicos concluyentes que demuestren que es bueno para la sociedad o la familia

 Para tener estudios científicos concluyentes necesitas dos cosas: 
  • Un grupo representativo de la comunidad que vas a analizar a lo largo de años: Difícil de conseguir porque este grupo ha sido tan estigmatizado que conseguir voluntarios suficientes como para tener una muestra significativa es imposible, demasiadas personas viven en el clóset como para tener resultados concluyentes.
  • Estadísticas confiables de dicho grupo: Las cuales son imposibles de conseguir si los encuestadores deciden no tomar en cuenta las familias homoparentales, como ocurrió en el más reciente censo en Perú, discriminación que recién están resarciendo. Si no te cuentan, eres invisible.
 Qué fácil pedir estudios para aprobar algo y a la vez negar cualquier posibilidad de tener estudios concluyentes.

10. El 76% de los peruanos se opone, por eso no debe pasar

Que contesten mis queridas Tegan and Sara:
 

"Los derechos de la minoría nunca deben estar sujetos al parecer de la mayoría"
¿Así o más claro? La mayoría también se opuso alguna vez a la liberación de los esclavos y al voto femenino; gran mayoría equivocada. Hay cosas que son correctas, sean populares o no, y esta es una lucha justa. No debe perpetuarse la discriminación solo porque la mayoría lo quiere.
11. Va a llevar a la destrucción de la familia/matrimonio
Primero, debemos dejar de considerar el núcleo hombre-mujer-hijo como el único tipo de familia, sinceramente es ofensivo. Existen familias uniparentales, familias en las que la abuela participa más activamente en la vida del niño que el papá, familias homoparentales. No está destruyendo eso. Lo que destruye la familia es el resentimiento, la falta de comunicación, los prejuicios. Mejor piensa en eso. Y si hablamos de matrimonio, ¿cómo la unión de dos personas que se aman va a destruir tu matrimonio? ¿acaso vas a dejar a tu pareja por alguien de tu mismo sexo solo porque ahora es legal? ¿acaso todos van a hacerlo ahora? Lo único que destruye el matrimonio es el divorcio, y eso es perfectamente legal.

12. En los países donde se ha aceptado no ha cambiado nada

Y esta imagen explica el porqué perfectamente:



Cuando tú te casas, lo único que cambia es que te casas. Punto. Claro, unes economías, eres más feliz. Y ya. No es que cambies todo el curso del país. Sí, por fin las parejas homosexuales contarían con los mismos beneficios que las heterosexuales; y ya. No va a cambiar la seguridad ciudadana ni el tráfico de drogas ni la cantidad de perritos abandonados en la calle. Pero sí va a cambiar la vida de la pareja, van a tener seguridad social, y eso ya es un gran cambio.


Ahora, lector, hay algo que las personas que están en contra suelen olvidar y esto es algo que me impacta mucho: los homosexuales también son personas. Hasta en los aspectos más simples, son como tú.

Si a ti cuando estás enamorado te gusta poner una foto de perfil besándote con tu pareja (por favor, no lo hagas), que tu facebook diga en una relación, salir a comer juntos, ir de la mano por el centro comercial, sonreír como un panconpavo todo el día y escribirle sonseras en el muro; a ellos también les gusta.
Y tú te peleas a veces y lloras y la pasas mal; ellos también. Y te amistas y se quieren y regresan; ellos también. Si sientes que quieres compartir esa felicidad y ese orgullo con todos, date cuenta que ellos también. Piensa en ese momento de felicidad en el que viste a la persona que amas y te dijo que también te amaba. Incomparable, felicidad absoluta. Ellos también pasan por eso.

Entonces, ¿por qué es tu experiencia más válida? ¿solo porque tus cromosomas son iguales a los de tu pareja en todos menos uno? 


Date cuenta de la situación de privilegio en la que estás. Ponte a pensar aunque sea un segundo cómo sería sentir todo lo que sientes pero tener que contenerte porque "los niños no van a entender" (¡falsísimo!), "es inmoral" (¡más falso!), "nadie quiere ver eso" (¡yo tampoco quiero ver heterosexuales besándose en la calle, por favor y gracias!). Ponte a pensar, por qué tú si puedes pedirle matrimonio a tu novia y celebrar con tu familia y amigos que han decidido pasar la vida juntos. ¿Por qué tú sí? ¿Qué has hecho tú para merecerlo?


El privilegio es enceguecedor. No te das cuenta de lo que viven las personas a tu alrededor, crees que todos son o deben ser como tú, y si no es así, entonces está mal. No es así. No por negarles los beneficios sociales van a dejar de existir, solo les vas a seguir complicando la vida. Date cuenta de que tú puedes planear una vida con la persona que amas, cuidarla en la enfermedad, velarla en la muerte. ¿Por qué tú sí?

No seas egoísta, sal de ti. Date cuenta de que hablas de personas, no de cifras. De seres humanos, con sentimientos, sueños, tan válidos como los tuyos. Si sigues pensando que merecen un trato diferente porque no se enamoran igual que tú, sigue pensando. Espero que puedas en algún momento encontrar esa empatía en tu corazón y las ganas de luchar por lo justo, porque la justicia es algo por lo que todos debemos luchar, nos afecte directamente o no. Sal de ti. Date cuenta. 


Rompe el corazón leer la antipatía de tantas personas que no se van a ver afectadas en lo más mínimo por esta ley, el egoísmo que las encierra y las excusas tras las cuales se escudan. Nadie dice "sí, quiero que no puedas construir un hogar seguro al lado de la persona que amas, no lo mereces porque no amas como yo y por eso te lo voy a negar", pero es justamente lo que piden al decir no. Date cuenta. Esto afecta personas reales, tan reales como tú, con sentimientos tan reales como los tuyos. Abre los ojos y lucha por la justicia. Estamos a tiempo de mejorar muchas vidas. 
El tiempo es ahora, YA.

miércoles, 11 de septiembre de 2013

Haiku



1. Yo creía co-
nocer el mundo hasta
 que te conocí.



2. Dear, the word love didn't
mean anything until you 
 gave it meaning: us.



 Escribí esos dos haikus como poemitas independientes, luego me dí cuenta de que también se complementaban.

Los haikus son poemas breves y, para mí, justamente son bonitos por eso. Me gusta cómo las personas pueden explicar tanto en tan poquito, siempre me dejan la sensación de "toooooma, you've been served." Están compuestos por tres versos, con estructura de 5, 7 y 5 sílabas1. Fáciles en inglés, un pequeño reto en español. Pero bonitos, nonetheless.

Siempre me daba vergüenza publicar poemas aquí, estos son el tercero y cuarto, pero bueno, ¿por qué no?

Saludos personitas :)



__________________________________________
1: CF. "Haiku", en Wikipedia. Enlace: http://es.wikipedia.org/wiki/Haiku

martes, 10 de septiembre de 2013

Expectativas vs Realidad: Tito Edition

Para los que me siguen y no me conocen en la vida real, deben saber que llevo años queriendo un perro. AÑOS. Mi anhelo era tan grande que todos los años desde un mes o dos semanas antes de mi cumpleaños, sueño que me van a regalar un perro todas las noches. Y todas las mañanas del 2 de julio, me levantaba feliz con los saludos de mi familia, pero siempre quedaba la tristeza de saber que, de nuevo, no vino el perro. Ni por los 15, ni los 18, ni nada.

Traté de convencer a mis padres por todos los medios posibles que tener un perro era lo mejor que podrían hacer para el hogar, para los hijos, la familia. Ellos siguieron diciendo que no mientras tuviéramos alfombra, porque la casa apestaría. 

Este año POR FIN nos deshicimos de la alfombra y, coincidentemente, nacieron los pugsitos de una amiga. Fue como si todos los planetas se alinearan para recibir al baby perri, y por fin, Tito entró a mi vida. Para bien, ¿no?

Acá una lista de cosas que sinceramente creíamos que pasarían y, bueno, no tanto...

Expectativas vs Realidad: Tito Edition

Expectativas: "Mamá, Tito nos va a hacer mucho más responsables, voy a tener que levantarme temprano para sacarlo a pasear, ya no seré solo yo que puedo llegar tarde a clases, tendré que levantarme por él porque me va a necesitar..."
Realidad: Tito duerme más que yo. Duerme todo el día. Me paro de la cama en la mañana -porque es un engreído y duerme conmigo- y él se levanta con sus ojitos de "vuelve a echarte que hace frío, plis". Me alisto y se acerca a mí con ojitos de "tengo sueño, vamos a echarnos". Bosteza...y me echo de nuevo. Imposible llegar a tiempo.

Expectativas 0. Realidad 1

Expectativas: "Mamá, mi cuarto ya no va a estar desordenado, voy a tener que recoger toda la ropa y guardarla, mis hermanos van a tener que guardar sus juguetes, ¡por fin vamos a ordenar!"
Realidad: Casi toda la ropa sigue tirada en el piso, solo se recoge estratégicamente cuando Tito así lo demanda, ahora es el escritorio el que está más desordenado. Hermanos van por la misma línea. Fallamos.

E: 0 R: 2

Expectativas: Voy a amar a Tito con locura desde el primer momento, me desviviré por él.
Realidad: Me demoré en desarrollar sentimientos profundos por él, recién estoy comenzando, es un gordo lindo pero siempre me olvido de que existe. Lo quise por tanto tiempo que ahora que es real no lo puedo terminar de integrar en lo que considero "cotidiano", parte del día. Y alguna vez he dicho "Ahhh perro, ¡sé independiente! ¡Malogras el plan!". Sep, no tanto como desvivirse.

E: 0 R: 3

...Podría seguir con una lista más larga pero ya noté que no es muy entretenida. Solo quería decirles, lectores queridos, por fin tengo el perrito que quise tanto tiempo. Han sido dos meses retadores pero lindos, siempre me olvido de su existencia pero me alegro al recordar que hay un gordo con cola enrollada esperándome en casa, feliz, saltarín. A veces también me harta, como cuando se orina de nuevo en las alfombras principales, o cuando se va corriendo detrás de los corredores en el parque y me asusta como nunca me he asustado. Una vez persiguió a un corredor por el Pentagonito muy rápido y yo soy lenta y todo mal, fue terrible, por suerte paró.

Me hace pensar en cómo será tener hijos, me aterran un par de cosas:

1. No amarlos de inmediato, como me pasó con Tito
2. Lo horrible que debe sentirse perderlos, qué terrible debe ser, si tan solo pensar en la posible muerte de este perrito es insoportable. No existirá otro Tito, y nisiquiera sé qué es. A veces lo imagino como un montón de músculos y un genoma diferente, qué pensará.
 3. Una vez leí que tener un hijo era como arrancarte el corazón y verlo correr por la casa. A veces me siento así cuando veo a Tito por ahí corriendo. Obviamente sé que un hijo debe ser mil millones de veces más intenso y QUÉ FUERTE. 
4. Yo alguna vez cogí una bolsa llena de dulces y salí de Wong, sin pagar y sin supervisión, crucé la pista y fui al carro. Sola. A los 3 años. Qué horrible hija fui, mi mamá la debe haber pasado horrible.
5. Entiendo por qué los padres pueden ser tan "padres locos". Imagínate, esa cosa estuvo en ti, es tuya, y ahora no te habla y siempre llega borracha. WTF dude. 

Eeeen fin, me fui completamente por las ramas. Tito todavía se hace pichi en todos lados, no sabe hacer amigos sin caer pesado y a veces fastidia mucho, pero Tito es lindo. Si no me creen, mírenlo:


Ese es mi gordo y así lo quiero. :3


Btw: Se aceptan consejos de cómo educarlo para que no sea pichón ni ladilla. Merci.

jueves, 5 de septiembre de 2013

¿Tolerancia o atropello?

El otro día leí en mi muro de Facebook una noticia qué me hizo entrar en un cuestionamiento medio grande.

Una fotógrafa en EEUU se había negado a tomar las fotos para la ceremonia de matrimonio de una pareja lesbiana y una de ellas la había denunciado por discriminación. La señora se negó por motivos religiosos y alegaba que estaban yendo en contra de su derecho ejercer sus creencias. A pesar de todo, el juez falló a favor de la pareja diciendo que "eliminación de la objección de conciencia es el "precio de la ciudadanía"." Fuertes y feas declaraciones.

Ahora, vamos por partes y explicando por qué el cuestionamiento. Se puede ver desde dos puntos:

Obviamente estamos hablando de un caso de discriminación, pero si el empleado aceptara el trabajo iría en contra de sí mismo. Si ofreces un servicio y vives en una sociedad en la que hay más opciones, deberías poder decir no, gracias, busca a otro.

Pero, ¿qué pasa si tú eres la mejor opción o la opción más accesible? Las personas que están requiriendo de tu servicio no te están buscando para amargarte la vida ni pensando "ah, vamos a joder a este flaco porque nos va a decir que no y así podemos obligarlo a cerrar su negocio"; no. Están pensando "nos vamos a casar y queremos al mejor fotógrafo posible". E imagino lo HORRIBLE que debe haber sido para estas mujeres ser rechazadas. 

Imagínense estar planeando una ceremonia, después de taaaanta lucha para por fin poder llevarla a cabo, después de recibir taaanto rechazo a través de los años por ser como eres, para que cuando, finalmente, vas a poder comprometerte con la pareja que amas frente a tus seres queridos y la ley, y todo POR FIN parece salir bien, recibas rechazo DE NUEVO. No te mata, no es alguien importante para ti, pero era parte de lo que considerabas el día perfecto y te duele saber que a pesar de que tantas cosas cambiaron, algunas nunca lo harán.

Pero imagínate ser una persona de cierta religión y que te obliguen a participar en algo que no apoyas y no consideras válido, es más, hasta piensas que va en contra de tus creencias, y si no participas vas a recibir un castigo. No pues, qué horrible.

Ninguno de los dos lados suena bien. 

¿Tienen los negocios derecho a decir "no, a ti no te voy a atender"?

Sabemos que en Perú sí, el famoso "se reserva el derecho de admisión" a pesar de que tu dinero sea tan dinero como el de otra persona. Pero a nivel personal, ¿qué tan válido es ejercer esto?

Por mi parte, como Por M., he tenido la suerte de tener clientes que piensan como yo. Pero,  ¿qué pasa si un día alguien me pide que pinte algo que no apoyo? No solo eso, sino algo que va en contra de lo que considero correcto. ¿Podría decir que no? ¿Tendría que ofrecerme a pagarle la diferencia por hacerlo en otro lado? ¿Cuál es el procedimiento correcto?

En este caso, la multa. Pero no es el único caso conocido. Leí hace meses sobre un negocio de pasteles que se negó a atender una boda homosexual también por motivos religiosos y obviamente recibieron demasiadas críticas, no sé si llegaron a cerrar pero el dueño dijo que estaba dispuesto a hacerlo porque no podía ir en contra de sí mismo. Y la gente estaba más que dispuesta a boicotearlo, sin entender que para algunas personas la religión es un factor determinante y no, lo siento, esta no cambia con el tiempo.

En mi opinión, deberías poder negarte y ofrecerte a pagar la diferencia por las inconveniencias. Aunque podría existir algún sapo que haría eso para poder tener un mejor producto financiado en parte por otro negocio, que terminaría siendo como su auspiciador. Además, eso de "atiendo a unos y otros no" también generaría polarización y la mitad de los establecimientos no apoyaría algunas cosas,  o quizás algunos grupos sociales quedarían completamente aislados porque nadie querría atenderlos. 

¿Entonces qué? ¿Suck it up? ¿aguanta y hazlo porque es tu trabajo? ¿pero es tu obligación tomar el trabajo y si no lo has tomado, es tu trabajo?

Ojalá todos apoyaran lo inherentemente correcto pero, ¿no piensan ambas partes que ya lo hacen?

Difícil determinar el camino correcto. Quizás el juez tuvo la razón después de todo.

¿Opiniones?